第(2/3)页

    我认为，判断侵害行为是否已经结束，应看侵害人是否已经实质性脱离现场以及是否还有继续攻击或再次发动攻击的可能。

    孙奎抢到砍刀后，杜金全立刻扑上去争夺，侵害行为并没有随着砍刀的易手而停止，杜金全抢砍刀证明他主观上仍然存在侵害的故意。后来杜金全被孙奎扎伤，受伤后的杜金全又立刻跑向之前藏砍刀的汽车，孙奎此时惧怕杜金全报复，作不间断的追击也符合防卫的需要。

    孙奎追砍两刀均未砍中，杜金全从汽车旁边跑开后，脱离了现场，孙奎停止追击。因此，在孙奎抢得砍刀顺势反击时，杜金全既未放弃攻击行为也未实质性脱离现场，不能认为侵害行为已经停止。直至杜金全逃离现场侵害行为才结束。”方轶道。

    “嗯，您接着说。”资深女检察员继续道。

    “第三，关于孙奎的行为是否属于正当防卫的问题。

    我认为，孙奎的行为属于正当防卫，符合《刑法》第二十条第三款的规定，属于特殊防卫。”方轶道：“不知道这一点你们怎么看？”

    依照曹晓雪的性格，即便方轶不问，她也会反驳，所以方轶直接开口询问对面两位检察员的意见。

    “我认为，孙奎本人所受损伤较小，但防卫行为却造成了杜金全死亡的后果，通过二者的伤情对比，显然孙奎的防卫行为属于防卫过当。”曹晓雪道。

    “方律师，您说孙奎的行为属于特殊防卫，理由是什么？”资深女检察员问道。

    “我认为，不法侵害行为包括两部分，既实害行为和危险行为。对于危险行为同样可以实施正当防卫。

    本案中，孙奎与杜金全的伤情对比确实不相适应，但不能只看实害行为（实际受到的伤害）而忽略了危险行为。

    如果以实害行为结果作为正当防卫的评判标准，防卫人只能等到暴力犯罪造成一定的伤害后果后才能实施防卫，这不符合及时制止犯罪、让犯罪不能得逞的防卫需要的，也不适当地缩小了正当防卫的依法成立范围，这种标准与立法本意不符。
    第(2/3)页