第(1/3)页

    “下面由上诉人肖松的辩护人发问。”审判长道。

    “好的，审判长。肖松，你在案发时穿的什么衣服？”方轶问道。

    “当时是夏天，天热，我穿了一跳牛仔裤和一个大白背心。”肖松道。

    “被害人听说你是派出所的，当时有什么反应？”方轶问道。

    “当时他被吓了一跳，后来他见我穿的不是警服，又一身酒气，就让我拿证件，我没有证件，就把他踹倒了。”肖松道。

    “你在实施抢劫行为时，手里有没有拿什么东西？”方轶问道。

    “什么都没拿，当天晚上我跟几个朋友多喝了两杯，回家时天已经很晚了，路过公园旁的树林时，我知道里面有人搞交易，就是那种不道德的交易，就想进去吓唬吓唬他们，弄点钱。”肖松道。

    “伱在实施抢劫过程中，被害人是否有反抗的行为？”方轶问道。

    “他用脚踢我，想跑，最后被我按在了地上。”肖松道。

    “你后来是怎么被抓？”方轶问道。

    “我在街上走，突然警察就把我抓了，后来我才知道是被害人报的警。”肖松道。

    “审判长，辩护人问完了。”方轶道。

    “下面进行举证质证，检察员、辩护人、上诉人是否有新的证据需要提交？”审判长问道。

    “没有。”三方均道。

    ……

    “法庭调查结束，现在进行法庭辩论。

    在辩论前，法庭提请控、辩双方注意，辩论应主要围绕确定罪名、量刑及其他有争议的问题进行辩论。

    先由上诉人肖松进行自行辩护。”审判长道。

    “我在抢劫时只是口头宣称是派出所的，没有佩戴任何带有警察身份的标志，一审认定我冒充警察抢劫，属于认定错误……”肖松道。

    “上诉人肖松的辩护人发言。”审判长道。

    “辩护人认为，按照主客观相一致的原则，对于“冒充军警人员抢劫”的认定条件不应过于宽泛，而应以社会公众的一般认识为标准。

    具体到本案，上诉人肖松只是口头称其是派出所的警察，被害人在被抢劫时便对其身份产生了怀疑，此后更是多次守候在案发地点附近抓获被告人。由此可见，被害人并不相信上诉人肖松是警察身份。

    仅仅以口头声称自己的派出所的，一审法院便认定上诉人肖松存在“冒充军警人员抢劫”的情形，进而判处其十年以上的有期徒刑，明显罪责刑不相适应。

    综上，辩护人认为，本案不应适用“冒充军警人员抢劫”的加重情节，应在有期徒刑三年以上十年以下量刑。完毕。”方轶道。

    “现在由检察员发言。”审判长道。
    第(1/3)页